2.5 Искал медь, а нашёл золото.

Я хотел бросить читать трижды, матерился, ругался, плакал, жаловался своей женщине. Но каждый раз желание написать всеобъемлющую рецензию возвращало меня на путь истинный. Поэтому я здесь. И поэтому я пишу эту небольшую рецензию. Так сказать, высказываю личное мнение, никому его не навязываю и при этом совершенно не рекомендую данную литературу к прочтению своим друзьям и знакомым. А теперь к подробностям.

С Дианой Мамчур я познакомился совершенно случайно — она является большим любителем творчества Янины Хмель. В своём отзыве на литературу последней я высказался несколько грубовато, чем и зацепил Диану, буквально заставив написать комментарий. Я, как любой человек, получивший критику, полез посмотреть, что же там за Диана. А Диана оказалась ещё одним начинающим автором с целой выпущенной рукописью. Ну, вы понимаете, что равнодушным я остаться не смог. Очень уж легко меня спровоцировать на разного рода вещи.

«Ювелир» имеет около сорока положительных оценок и несколько выделенных цитат, которые отражают всю суть книги. Если вы думаете, что автор — просто хороший мастер иносказательных сравнений, то вы ошибаетесь. Диана не использует метафоры и пишет исключительно прямым текстом. Если вы видите абзац про мертвого голубя, то с вероятностью девяносто процентов госпожа Мамчур пишет именно про мертвую тушу на дороге, которую даже коты плешивые стараются обходить. При этом, какие-то небольшие описания у автора получаются хорошо. Может, не отлично, но хорошо.

Сам слог автора, может быть, и тянет на слово «неплохой», но стилистические ошибки портят вообще всё. Например, абсолютная несогласованность во многих местах зависимого предложения от главного. Как в детских школьных примерах — то ли девушка вышла на улицу, допив кофе, то ли сама кружка решила, что в отчем доме ей не место. Про опечатки и очевидные ошибки я вообще молчу — их много. У госпожи Мамчур, кажется, не было хорошего редактора. Либо тот, который есть, получает свои деньги зря. До первого «серьезного» деепричастного оборота я вообще допустил страшную мысль, что Диана писала в соавторстве с нейросетью, очень уж похожим казался стиль.

Но вы же хотите услышать от меня мнение о сюжете, а не разбор рукописи? Так вот. Высказываю мнение: сюжет может существовать. У сюжета есть все шансы быть классным, если госпожа Мамчур пару раз собственный текст перечитает. Вообще, как-то раз я стал свидетелем того, как одного начинающего автора критик отчитывала за имена. Мол, если ты используешь много действующих героев, дай им простые имена, дай людям возможность запомнить их, не выписывая на бумажку и не составляя схем. Каждое имя должно быть хлестким, коротким и запоминающимся. Имена в «Ювелире», почти все, не запоминаются. Дело не в моей памяти. В конце концов, в «Дом, в котором…» куда больше кличек, а я их все помню. Дело в том, что имена у госпожи Мамчур, вероятно, существуют только в формате «нравится» и «не нравится». Так быть не должно, если планируешь выпускать книгу дальше.
Помимо этого, госпоже Мамчур не хватает знания актуальной повестки. Употреблять термин «солнечный мальчик» в нашем веке лучше не стоит. Дело в том, что все «солнечные» сейчас имеют некоторые неврологические и генетические заболевания. Вряд ли автор хотела создать аллюзию. Это просто неактуальная повестка.
Помимо этого, в глаза бросается некоторая халатность автора по отношению к анатомии человеческого тела. Я советовался с реаниматологами: захлебнуться от крови человек может при попадании в трахею крови. Чтобы кровь всё-таки попала внутрь, шипы, которые, я подозреваю, одинаковые в своем размере, должны пронзить трахею. Человек умрет в этом случае от кровопотери и от того, что у него шея разодрана,
а не захлебываясь от крови. Не такое уж и красивое зрелище. Но не мне оценивать логику действий маньяка. В конце концов, я не маньяк, я так, вольный любитель почитать книжечки разных сортов.
У Пратчетта несколько веток лаконично, ненавязчиво вплетаются друг в друга, здесь же автор буквально навязывает восприятие разных веток, как единое целое. Я подобное не люблю.
Слишком уж навязчиво.

Маньяк, видящий смерть искусством, тема не новая. Если хотите что-то с такой же повесткой, почитайте Карризи, Тилье или Маринину. Будет приятнее.

Мне кажется, что жанры существуют не просто так. Привносить каплю нового в старое — хорошо, пытаться запихнуть слона в чайник — не очень. Из-за попытки натянуть сову на глобус и впихнуть в небольшую книгу всё-всё, рукопись выглядит небрежной и аляпистой.

Госпожа Мамчур, вы можете и лучше, и глубже.
Я это чувствую.
Попробуйте ещё раз.